Duidelijkheid over omvang scholingsverplichting werkgever

De Hoge Raad heeft in een prejudiciële beslissing verduidelijkt hoe ver de wettelijke scholingsverplichting van werkgevers reikt.   

De zaak betrof een advocaat-stagiaire die door haar kantoor op staande voet was ontslagen. Hoewel het ontslag rechtsgeldig werd geacht, oordeelde de kantonrechter dat het studiekostenbeding – waarin terugbetaling van de kosten van de verplichte Beroepsopleiding Advocatuur werd geregeld – niet rechtsgeldig was. Het gerechtshof stelde daarop prejudiciële vragen aan de Hoge Raad over de verplichting van werkgevers om deze opleiding kosteloos en onder werktijd aan te bieden. 

De Hoge Raad oordeelde dat de Beroepsopleiding Advocatuur noodzakelijk is voor de uitoefening van de functie van advocaat-stagiaire. Daarom moet de werkgever op grond van artikel 7:611a lid 1 BW de werknemer in staat stellen deze opleiding te volgen.  

Verder concludeerde de Hoge Raad dat, gelet op de wetsgeschiedenis, elke opleiding die op grond van artikel 7:611a lid 1 BW verplicht moet worden aangeboden, ook kosteloos moet zijn (lid 2 BW), en dat studiekostenbedingen die hieraan afbreuk doen nietig zijn (lid 4 BW).  

De uitzondering voor beroepskwalificaties uit de Richtlijn is niet van toepassing in Nederland, omdat het nationale recht de scholing ook in dit geval verplicht stelt.  

In ons commentaar geven we aan wanneer opleidingen verplicht en kosteloos moeten worden aangeboden en in welke gevallen dat niet hoeft.