- Werkgever onbevoegd vertegenwoordigd maar toch gebonden aan arbeidsovereenkomst
- Werkgever moet bewijzen dat het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg was van ziekte
- Werkgever moet brief uit personeelsdossier verwijderen
- Werkgever moet loon tijdens ziekte betalen aan gedetineerde werknemer
- Geen recht op loon tijdens ziekte ondanks deskundigenoordeel UWV waarin gesteld wordt dat de werknemer ziek was
- Werknemer is niet in dienst gekomen bij payrollbedrijf
- UWV moet transitievergoeding compenseren ondanks dat de arbeidsovereenkomst al tijdens het opzegverbod van twee jaar is gewijzigd
- Overeenkomst van krant met zelfstandige corrector is in feite een arbeidsovereenkomst
- Twijfel aan duurzaamheid van herstel van werknemer
Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens winkeldiefstal met toekenning van vergoeding aan werkgever
Uitgavejaar en uitgavenummer: 2003 / 84
Vindplaats: Kantonrechter Amsterdam 8 september 2003, JAR 2003, 230
Een bekende Nederlandse grootgrutter heeft sinds 1998 een inmiddels
26-jarige verkoopspecialist in dienst en vraagt de kantonrechter om
ontbinding van de arbeidsovereenkomst met die werknemer. Reden daarvan is dat in het filiaal waar de werknemer werkte volgens een anonieme telefonische melding in mei 2003 een aantal jongens in groepsverband zonder betaling in sporttassen winkelwaren had meegenomen. Uit onderzoek was gebleken dat de normale beveiligingscamera?s wel werkten, maar dat de videorecorder waarop de camerabeelden werden opgenomen, gedurende korte tijd was stilgezet. Daarop heeft de werkgever door een extern bureau verborgen camera?s laten plaatsen, waarna bleek dat de werknemer op 7, 10 en 12 juni
2003 de videorecorder heeft uitgezet. Uit een andere videorecorder bleek dat de werknemer contact had met een groep jongens, dat die groep jongens direct daarop een groot aantal winkelwaren in de tassen stopten en dat zij vervolgens zonder betaling de winkel verlieten.
De werknemer is op 23 juni 2003 door de werkgever met de gevonden bewijzen geconfronteerd, maar ontkent alles. De videorecorder zou regelmatig kapot zijn en door anderen zijn uitgezet, terwijl de verborgen opnamen vervalst of gemanipuleerd kunnen zijn.
De kantonrechter gelooft van dat verhaal natuurlijk helemaal niets en
ontbindt de arbeidsovereenkomst. Opvallend is dat de werkgever daarbij een vergoeding had gevraagd volgens de zogenaamde ?kantonrechtersformule?, althans van het bedrag van de factuur van het door haar ingeschakelde externe bureau (een bedrag van euro 3.478,37). Aan dat laatste verzoek komt de kantonrechter tegemoet.
Commentaar
Omdat de kantonrechter bij een ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens ?dringende redenen? volgens de wet geen vergoeding kan toekennen, had de werkgever speciaal met het oog op de toekenning van een vergoeding niet verzocht om ontbinding wegens ?dringende redenen?, maar wegens ?verandering van omstandigheden?, in welk geval de kantonrechter wel een vergoeding kan toekennen (aan de werkgever in dit geval).