- Bedrijf moet loon betalen aan werkneemster, ondanks dat niet vaststaat dat zij in dienst was van dat bedrijf
- Moet een werknemer vakantiedagen opnemen als hij tijdens ziekte op vakantie gaat?
- Werkgever die eigenrisicodrager is mocht de WGA-uitkering van een ex-werknemer korten wegens het niet meewerken aan de re-integratie
- Werkgever aansprakelijk voor schade wegens niet afsluiten van WIA-excedentverzekering
- Recht op loon van werknemer die om privé-redenen niet kan werken en zich ziek meldt
- Dwaling bij aangaan van arbeidsovereenkomst vanwege verzwijgen van ziekte?
- Recht op bonus tijdens ziekte
- Ontslag van werknemer met frequent ziekteverzuim wegens een combinatie van verwijtbaar handelen en verstoorde arbeidsverhouding
- Ook alcoholverslaafde werknemer moet re-integratieverplichtingen nakomen
Geen verzekeringsplicht niet-gehuwde partner
Uitgavejaar en uitgavenummer: 2006 / 120
Vindplaats: Centrale Raad van Beroep 20 april 2006, nummer 05/4807 ALGEM, www.rechtspraak.nl, ljn: AW7775
Bij een tandarts vindt in juni 2003 een looncontrole door het UWV plaats. Daarbij wordt geconstateerd dat betalingen voor verrichte werkzaamheden zijn verricht aan de partner van de tandarts, met wie hij sinds 1988 samenwoont en met wie hij op 12 mei 2000 een samenlevingsovereenkomst heeft gesloten. Het UWV stelt verzekeringsplicht vast wegens het bestaan van een fictieve dienstbetrekking. Het UWV merkt daarbij op dat daarvan weliswaar is uitgezonderd de arbeidsverhouding die in overwegende mate door een familieverhouding wordt beheerst, maar dat de Centrale Raad van Beroep samenwoning niet op één lijn stelt met een familieverhouding.
Als de tandarts daartegen in beroep komt, stelt de rechtbank vast dat de Centrale Raad van Beroep in 1977 weliswaar bepaald heeft dat samenwoning en familieverhouding niet op één lijn te stellen zijn en dat de Raad daarvan sindsdien niet is teruggekomen, maar dat dat niet betekent dat die jurisprudentie van de Raad nog steeds van toepassing is. De rechtbank wijst op ontwikkelingen in de sociale verzekeringswetgeving waarin samenwoning gelijk gesteld wordt met gehuwd zijn en overweegt dat het UWV de partner van de tandarts ten onrechte verzekerd heeft geacht.
In hoger beroep neemt de Centrale Raad van Beroep die uitspraak van de rechtbank en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen over.
Commentaar
Door deze uitspraak van de Centrale Raad van Beroep staat vast dat het voor de beoordeling van de verzekeringsplicht ingevolge de werknemersverzekeringen geen verschil maakt of twee samenwonende partners al dan niet gehuwd zijn. In dit geval ging het om verzekeringsplicht wegens het bestaan van een fictieve dienstbetrekking. Ook bij de beoordeling van de verzekeringsplicht wegens het bestaan van een gewone dienstbetrekking zal dat niet anders zijn. Indien daar de familieverhouding overheerst is geen sprake van een gezagsverhouding en dus ook niet van een gewone dienstbetrekking.